¿Una diferencia de menos de dos pulgadas en una acera elimina una reclamación contra un propietario privado en Michigan?
Por Atenedoro Gonzalez
Consultor · Choe & Mateo PLLC
Publicado: octubre de 2026 · Actualizado: octubre de 2026
Resumen rápido — En Michigan, el solo hecho de que la diferencia de altura en una acera de propiedad privada sea menor de dos pulgadas no elimina automáticamente la responsabilidad del propietario. La Corte de Apelaciones de Michigan (Michigan Court of Appeals) resolvió el 22 de octubre de 2026, en Williams v. Creekside Huron Shores, LLC (Docket No. 375121, no publicada), que la “regla de dos pulgadas” (two-inch rule) aplicable a las aceras públicas de los municipios no puede trasladarse automáticamente a un accidente en una acera de propiedad privada.
El tribunal mantuvo desestimada (affirmed) la reclamación legal de responsabilidad del arrendador bajo MCL 554.139, porque la acera seguía siendo “apta para su uso previsto” (fit for its intended use); pero revocó (reversed) la sentencia sumaria (summary disposition) sobre la reclamación de common-law negligence (negligencia según el derecho común) y devolvió el caso (remanded). La disposición exacta es confirmada en parte, revocada en parte y devuelta (affirmed in part, reversed in part, and remanded). Es importante entender que el tribunal no determinó que el propietario o la empresa de mantenimiento fueran negligentes, sino que devolvió las cuestiones de negligencia según el derecho común para que se litiguen de nuevo.
Regla clave (Key Rule)
Una regla legal que protege a los municipios en los casos de aceras públicas no crea automáticamente el estándar de negligencia para un propietario privado en Michigan.
Respuesta directa
¿En Michigan, un defecto en una acera de propiedad privada es demasiado pequeño para sustentar una reclamación si mide menos de dos pulgadas? No de forma automática. El marco legal de las dos pulgadas en Michigan se refiere a las aceras municipales y no determina automáticamente si un propietario privado actuó razonablemente. En Williams v. Creekside Huron Shores, la Corte de Apelaciones de Michigan revivió las reclamaciones de negligencia según el derecho común relacionadas con una acera comunitaria privada, mientras mantenía desestimada la reclamación legal separada del demandante contra el arrendador.
Para más información general, visite nuestra página de abogado de lesiones personales en Michigan.
¿Qué ocurrió en Williams?
Según la opinión del tribunal y la demanda (todos los hechos son alegados), el demandante Thomas Williams era residente de una manufactured-housing community (comunidad de viviendas prefabricadas). Un sendero (walkway) que salía de su casa se unía a la acera comunitaria (community sidewalk) en una intersección en forma de T (T-shaped intersection). El demandante alegó que la acera se había hundido, dejando una diferencia de altura (height differential) de aproximadamente 1 a 2 pulgadas. Afirmó que se cayó tres veces en aproximadamente un mes.
El demandante demandó a la entidad propietaria de la comunidad (property owner) y a la empresa contratada por separado para mantener la comunidad (maintenance contractor). El tribunal inferior, el Sanilac Circuit Court, concedió la sentencia sumaria (summary disposition) a favor de los demandados y desestimó el caso, pero la Corte de Apelaciones de Michigan revivió (revived) las reclamaciones de common-law negligence (negligencia según el derecho común) y devolvió el caso.
También hubo una disputa sobre la medición. El demandante estimó la diferencia de altura en aproximadamente 1.5 a 2 pulgadas usando fotografías y un instrumento de medición (measuring device), mientras que la defensa se apoyó en una estimación pericial de alrededor de 1.4 pulgadas. Existía, por tanto, una verdadera disputa de hecho (factual dispute) sobre la propia medición, y la Corte de Apelaciones consideró que, en la etapa de sentencia sumaria, esa disputa no podía resolverse en contra del demandante.
Aclaración de terminología — “acera pública” no es lo mismo que “acera privada”
Lo que en Michigan suele llamarse la “regla de dos pulgadas” (two-inch rule) proviene de un marco legal relativo a las aceras públicas que mantienen los municipios (gobiernos locales). La acera de este caso no era una acera pública municipal, sino una acera privada dentro de una comunidad de propiedad y administración privadas. Precisamente esa distinción es el eje de esta decisión.
¿Qué es la “regla de dos pulgadas” de Michigan?
La ley de Michigan establece una presunción particular (presumption) respecto a las aceras públicas que mantienen los municipios (municipality). Es decir, cuando una discontinuidad (discontinuity) de la acera pública —como una diferencia de altura— es inferior a cierto umbral (habitualmente “dos pulgadas”), opera una presunción de que el municipio mantuvo esa acera en un estado razonablemente reparado. A eso se le llama la “regla de dos pulgadas” (two-inch rule).
Sin embargo, ese marco está dirigido únicamente a los municipios (entes públicos). La Corte de Apelaciones sostuvo que esa presunción legal no fija automáticamente el estándar de negligencia (negligence) de un propietario privado. Dicho de otro modo, el tribunal inferior se equivocó al tratar el estándar municipal aplicable a las aceras públicas como si controlara la responsabilidad por negligencia de un propietario privado. La responsabilidad de un propietario privado no se decide por la cifra de “dos pulgadas” pensada para los municipios, sino por si actuó con el cuidado razonable (reasonable care) que correspondía en esas circunstancias.
¿Una diferencia de altura de menos de dos pulgadas significa que una acera privada es razonablemente segura?
No de forma automática. Primero, como se vio, existía una verdadera disputa de hecho sobre cuánto medía exactamente la diferencia de altura (¿aproximadamente 1.5 a 2 pulgadas, o alrededor de 1.4 pulgadas?). El demandante alegó de 1.5 a 2 pulgadas con fotografías y un instrumento de medición, y el perito de la defensa estimó cerca de 1.4 pulgadas. En la etapa de sentencia sumaria (summary disposition) la evidencia debe interpretarse a favor del demandante, por lo que el tribunal no podía resolver esa disputa de medición en su contra.
Segundo, incluso si la cifra fuera menor de dos pulgadas, ese solo número no produce automáticamente la conclusión de que la acera privada era “razonablemente segura”. La presunción municipal de dos pulgadas no se aplica sin más a un propietario privado. Por eso, la idea de que “menos de dos pulgadas significa caso cerrado” no concuerda con esta decisión.
¿Por qué aun así fracasó la reclamación legal contra el arrendador?
El demandante presentó dos vías de reclamación a la vez. Una era la reclamación legal de responsabilidad del arrendador (landlord) bajo MCL 554.139; la otra era la reclamación de common-law negligence (negligencia según el derecho común). Ambas se juzgan con estándares distintos.
MCL 554.139(1)(a) impone el deber de mantener un área común (common area) “apta para su uso previsto” (fit for its intended use). La Corte de Apelaciones consideró que la acera común en cuestión, aun con una diferencia de altura, seguía siendo apta para su uso previsto: caminar. Lo importante es que ese estándar legal no exige que el área común sea “ideal” ni que esté “libre de todo defecto” (defect-free). En consecuencia, la reclamación legal contra el arrendador se mantuvo desestimada (affirmed).
En cambio, la reclamación de common-law negligence no pregunta si el lugar era “apto para su uso previsto”, sino si el propietario o administrador actuó razonablemente. Es ahí donde la Corte de Apelaciones revocó la sentencia sumaria del tribunal inferior. Es decir, respecto de la misma acera, la reclamación legal perdió, pero la reclamación de negligencia según el derecho común sobrevivió.
¿Cuál es la diferencia entre el propietario y la empresa de mantenimiento?
En este caso, la posición legal de los dos demandados es diferente.
El propietario es quien posee y controla el terreno (possession and control), de modo que puede tener deberes de premises liability (responsabilidad de locales) frente a los visitantes (invitees). Por eso la reclamación contra el propietario puede analizarse dentro del marco de los deberes de premises derivados de la posesión y el control.
Sin embargo, la empresa de mantenimiento (maintenance contractor) no poseía ni controlaba ese terreno. Por eso no era correcto analizar la reclamación en su contra como premises liability. El demandante no sostuvo que la empresa de mantenimiento respondiera por ser “poseedora” del terreno, sino que ejecutó su contrato de mantenimiento (maintenance contract) de forma negligente (negligently performed). Esa es una teoría de negligencia (negligence) separada, y las defensas propias de la premises liability no desestiman automáticamente esa reclamación de negligencia independiente. El tribunal inferior confundió esto y aplicó indebidamente defensas de premises liability a la reclamación de negligencia separada contra la empresa de mantenimiento.
¿Puede una empresa de mantenimiento ser responsable aunque no sea dueña de la propiedad?
Puede serlo, según el caso. Sin embargo, no existe una regla automática que diga que “la empresa de mantenimiento siempre es responsable”. Su posible responsabilidad depende de factores como:
- qué se comprometió a hacer por contrato (contractual undertaking);
- qué trabajo realizó efectivamente (work actually performed);
- si ejecutó ese trabajo de forma negligente (negligent performance);
- si existe un nexo causal (causation) entre esa negligencia y el accidente.
Lo que decidió la Corte de Apelaciones no es que la empresa de mantenimiento sea necesariamente responsable, sino que la reclamación de negligencia separada en su contra no podía desestimarse en forma sumaria solo con defensas de premises liability, y que debía analizarse adecuadamente en el tribunal inferior.
¿No responder a una moción de sentencia sumaria hace perder el caso automáticamente?
No. No responder a la moción de sentencia sumaria de la otra parte puede dejar esos argumentos “sin oposición” (unopposed). Pero los tribunales de Michigan no deben por ello conceder de inmediato la victoria a quien presentó la moción; todavía deben determinar si la propia evidencia de esa parte (aquí, los demandados) realmente establece el derecho a una sentencia como cuestión de derecho (entitlement to judgment as a matter of law). La decisión en Williams abordó expresamente ese punto. En otras palabras, el hecho de no responder no equivale a una derrota automática, y el tribunal debe verificar de forma independiente si la evidencia de la parte que presentó la moción basta para cumplir los requisitos.
Lo que esta decisión (Williams) NO significa (What This Does Not Mean)
Esta decisión no significa que:
- todo defecto de una pulgada en una acera constituya negligencia — no;
- el demandante ya haya probado la responsabilidad (liability) — no;
- MCL 554.139 cubra automáticamente toda condición de una acera — no;
- las empresas de mantenimiento sean poseedoras del inmueble (premises possessors) — no;
- la regla municipal de dos pulgadas carezca de toda relevancia en cualquier lugar de Michigan — no (sigue siendo relevante en el contexto de las aceras públicas);
- Williams sea un precedente vinculante — no (es una decisión no publicada).
Además, Williams es una decisión no publicada (unpublished) y no debe describirse como un precedente vinculante en Michigan. Todos los hechos siguen siendo alegaciones y no han sido probados.
Información del caso (Case Snapshot)
Preguntas frecuentes (FAQ)
¿Michigan tiene una regla de dos pulgadas para aceras?
La ley de Michigan establece, respecto a las aceras públicas que mantienen los municipios (gobiernos locales), una presunción según la cual una discontinuidad de altura inferior a dos pulgadas tiende a tratarse como razonablemente reparada. Eso es lo que suele llamarse la “regla de dos pulgadas” (two-inch rule), y es un marco que corresponde al contexto de las aceras públicas (municipales).
¿Esa regla se aplica a aceras de propiedad privada?
No de forma automática. En Williams, la Corte de Apelaciones de Michigan sostuvo que la presunción municipal de dos pulgadas no puede trasladarse sin más al estándar de negligencia de un propietario privado, y que el tribunal inferior se equivocó al aplicar el estándar municipal como si controlara la responsabilidad del propietario privado.
¿Pueden ser demandados tanto el propietario como la empresa de mantenimiento?
Sí, pero el fundamento legal puede ser distinto. El propietario que posee y controla el terreno puede responder bajo premises liability (responsabilidad de locales), mientras que la empresa de mantenimiento, que no posee el terreno, puede responder bajo una teoría separada de negligencia por cómo ejecutó su contrato de mantenimiento. En Williams se demandó a ambos.
¿Cuál es la diferencia entre la responsabilidad de locales (premises liability) y la negligencia ordinaria?
La premises liability es la responsabilidad de quien posee y controla un terreno por el estado de ese terreno; la negligencia ordinaria pregunta, con independencia de la posesión, si se incumplió un deber de cuidado razonable. La empresa de mantenimiento no era poseedora del terreno, por lo que la reclamación en su contra debía analizarse como negligencia ordinaria y no como premises liability.
¿Qué significa "apta para su uso previsto" (fit for intended use) bajo MCL 554.139?
Significa que un área común cumple el estándar si sirve para su uso previsto (en el caso de una acera, caminar). Este estándar no exige que el área común sea ideal ni esté libre de todo defecto. Por eso, en este caso, la reclamación legal contra el arrendador se mantuvo desestimada.
¿Pueden las fotos y las mediciones crear una cuestión de hecho?
Sí. Aquí el demandante estimó aproximadamente 1.5 a 2 pulgadas con fotografías y un instrumento de medición, mientras que la defensa se apoyó en una estimación pericial de alrededor de 1.4 pulgadas. La Corte de Apelaciones consideró que, en la etapa de sentencia sumaria (summary disposition), esa disputa sobre la medición no podía resolverse en contra del demandante.
¿El no responder a una moción de sentencia sumaria termina automáticamente el caso?
No. No responder puede dejar los argumentos sin oposición, pero los tribunales de Michigan todavía deben determinar si la propia evidencia de la parte que presentó la moción realmente establece el derecho a una sentencia como cuestión de derecho (entitlement to judgment as a matter of law). La decisión en Williams abordó expresamente ese punto.
Por qué conviene una consulta en español para casos de lesiones en Michigan
Los casos de premises liability (seguridad de propiedades e instalaciones) y de caídas en aceras (trip-and-fall) en Michigan pueden combinar varias cuestiones legales y técnicas: la diferencia de altura de la acera y su medición, la distinción entre el estándar de las aceras públicas y el de las privadas, la diferencia entre la ley (MCL 554.139) y la common-law negligence, las distintas responsabilidades del propietario y de la empresa de mantenimiento, la posesión y el control, las mediciones periciales y las cuestiones para el jurado. La evidencia que hay que asegurar tras el accidente —fotos, mediciones, registros de mantenimiento e inspección— puede desaparecer con el tiempo, por lo que la revisión temprana es importante.
Choe & Mateo PLLC atiende consultas en español e inglés. Podemos explicarle, en español, cómo ocurrió el accidente, los registros de tratamiento, el trato con las aseguradoras, las cuestiones de daños y el proceso judicial.
Sobre Atenedoro Gonzalez
Consultor — Choe & Mateo PLLC
Idiomas: Español, Inglés
Función: Punto de contacto en español que ayuda a los clientes a comunicarse y coordinar con el equipo legal.
Atenedoro Gonzalez es consultor de Choe & Mateo PLLC y punto de contacto en español para clientes de habla hispana. No es abogado; ayuda a explicar el proceso y a coordinar la comunicación con el equipo legal en español e inglés.
Solicite una consulta
La información importante — incluidas las fotos y mediciones, los datos de la acera y del sendero, los registros de inspección y mantenimiento, el contrato de mantenimiento, las grabaciones de vigilancia y los datos de testigos — puede volverse más difícil de obtener con el tiempo. En los casos de premises liability y caídas en aceras, la conservación temprana de esa evidencia es especialmente importante, así que conviene preservar y revisar la documentación cuanto antes. Atendemos consultas en español.
Teléfono: (248) 340-3996
Correo electrónico: info@choemateo.com
Oficina de Detroit: 409 E. Jefferson Avenue, Suite 500, Detroit, MI 48226
Oficina de Troy: 200 East Big Beaver Road, Troy, MI 48083
Contáctenos abogado de lesiones personales en Michigan Volver a la página principal
Páginas relacionadas en español
- Abogado de lesiones personales en Michigan
- Lesión por puerta eléctrica·responsabilidad del propietario (Rusu)
- No-fault, IME y fotos de daños (Simmon)
- Perfil de Atenedoro Gonzalez
Fuentes (Sources)
- Williams v. Creekside Huron Shores, LLC, No. 375121, Corte de Apelaciones de Michigan (decidida el 22 de octubre de 2026, no publicada) — Michigan Courts
- MCL 554.139
Búsquedas relacionadas
caída en acera Michigan, diferencia de altura en acera, regla de dos pulgadas, Michigan two-inch rule, acera de propiedad privada, premises liability Michigan, MCL 554.139, comunidad de viviendas prefabricadas accidente, negligencia de empresa de mantenimiento, responsabilidad del propietario, abogado hispano lesiones Michigan, Williams v. Creekside Huron Shores
Actualización: Esta información está actualizada a octubre de 2026; esta área del derecho puede cambiar. El caso citado es una decisión no publicada (unpublished) de la Corte de Apelaciones de Michigan del 22 de octubre de 2026 (Docket No. 375121).
Los veredictos, decisiones y acuerdos anteriores no garantizan resultados futuros. Cada caso depende de sus propios hechos, evidencia, lesiones, tratamiento médico, cobertura de seguro, tribunal, jurado y ley aplicable. Esta página es información general y no constituye asesoría legal para un caso específico.
Esta página puede constituir publicidad de abogados (attorney advertising).