Una escalera permanente puede estar protegida por Labor Law §240(1) en Nueva York
Por Atenedoro Gonzalez
Consultor · Choe & Mateo PLLC
Publicado: septiembre de 2026 · Actualizado: septiembre de 2026
Resumen rápido — Una escalera permanente puede estar protegida por Labor Law §240(1) de Nueva York cuando funciona como el medio necesario (el único medio viable) del trabajador para llegar a un área de trabajo elevada. La Appellate Division, First Department de Nueva York resolvió el 10 de septiembre de 2026, en Riley v. Memorial Sloan-Kettering Cancer Center (2026 NY Slip Op 05241), conceder summary judgment sobre la responsabilidad (liability) bajo Labor Law §240(1) a un trabajador de la construcción que se cayó en una escalera permanente cuyos peldaños (treads) estaban desgastados o faltantes.
Es importante entender que el tribunal resolvió a favor del trabajador sobre la responsabilidad (liability), pero no estableció el monto final de la indemnización (damages).
Regla clave (Key Rule)
Labor Law §240(1) confirma que una escalera permanente puede ser un safety device cuando funciona como el medio del trabajador para acceder a un área de trabajo elevada. El hecho de que la escalera esté instalada de forma permanente no la excluye automáticamente de §240(1), y el trabajador tampoco tiene que estar necesariamente realizando su trabajo sobre los escalones.
Respuesta directa
¿Un trabajador de la construcción puede presentar un reclamo bajo Labor Law §240(1) después de caerse en una escalera permanente? Posiblemente. Una escalera permanente no queda automáticamente excluida de Labor Law §240(1) de Nueva York. En Riley v. Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, la First Department sostuvo que la escalera calificaba cuando era el único medio viable del trabajador para llegar a su área de trabajo y sus peldaños estaban desgastados o faltantes.
Para más información general, visite nuestra página de abogado de lesiones personales en Nueva York, y vea también nuestra página de abogado de accidentes de construcción en Nueva York.
¿Qué ocurrió en Riley v. Memorial Sloan-Kettering?
Según la opinión del tribunal y la demanda (todos los hechos son alegados), el trabajador realizaba labores de construcción en el David H. Koch Center de Memorial Sloan-Kettering (centro oncológico). Necesitaba una escalera para acceder a su área de trabajo; se alegó que los peldaños (treads) de esa escalera permanente estaban desgastados o faltantes, y el trabajador se cayó. El tribunal de primera instancia había desestimado el reclamo bajo §240(1), pero la First Department revocó (reversed) esa parte de la resolución y concedió al trabajador summary judgment sobre la responsabilidad bajo Labor Law §240(1).
¿Labor Law §240(1) se aplica solo a escaleras de mano y andamios?
No. No conviene simplificar en exceso el apodo de “Scaffold Law” (ley del andamio). Labor Law §240(1) se aplica a ciertos riesgos relacionados con la altura (elevation) y a safety devices enumerados o que cumplen funcionalmente esa función. La First Department reafirmó que las escaleras permanentes no quedan categóricamente excluidas de §240(1). En otras palabras, §240(1) es más amplio que las escaleras de mano y los andamios literales, pero tampoco es ilimitado.
¿Cuándo puede una escalera permanente calificar como safety device?
Esta es la respuesta central de la decisión. La First Department explicó que una escalera permanente puede calificar cuando funciona como el medio del trabajador para acceder al área de trabajo elevada. El hecho de que la escalera esté instalada de forma permanente no la retira automáticamente del ámbito de Labor Law §240(1).
Respuesta directa (resumen)
¿Un trabajador de la construcción puede presentar un reclamo bajo Labor Law §240(1) tras caerse en una escalera permanente? Posiblemente. Una escalera permanente no queda automáticamente excluida de Labor Law §240(1) de Nueva York. En Riley v. Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, la First Department sostuvo que la escalera calificaba cuando era el único medio viable del trabajador para llegar a su área de trabajo y sus peldaños estaban desgastados o faltantes.
¿Qué significa “único medio viable de acceso (sole viable means of access)”?
Este concepto no debe interpretarse de forma mecánica. En Riley existía físicamente otra ruta (otra escalera), pero eso no derrotó el reclamo del trabajador. La alternativa habría requerido que el trabajador entrara a una escalera utilizada por pacientes del hospital durante lo más álgido de la pandemia de COVID-19, y se le había indicado que no la usara. Por ello, el tribunal sostuvo que esa supuesta alternativa no era un medio de acceso viable, y que la escalera en la que se cayó era su único medio viable de acceso. Dicho de otro modo, el “único medio viable de acceso” depende de los hechos: aunque exista una alternativa, si no era realmente viable, la conclusión puede cambiar.
¿El trabajador tiene que estar realizando su trabajo directamente sobre la escalera?
No necesariamente. La First Department rechazó expresamente el razonamiento más estrecho según el cual §240(1) se aplica a una escalera permanente solo cuando el trabajo asignado del trabajador se realiza sobre los escalones. En cambio, la escalera puede funcionar como el dispositivo de acceso relacionado con la altura (elevation-related access device) necesario para llegar al área de trabajo.
¿Qué evidencia importa después de un accidente en una escalera de construcción?
En los casos de accidentes en escaleras, este tipo de material puede ser importante:
- fotografías de la escalera y de los peldaños (treads) desgastados o faltantes;
- mediciones y fotografías del sitio de construcción;
- instrucciones de trabajo y restricciones de acceso;
- planes de seguridad (safety plans) e informes diarios (daily reports);
- declaraciones de testigos y grabaciones de vigilancia;
- comunicaciones entre contratistas e informe del incidente;
- registros médicos (medical records).
Lo que esta decisión NO significa (What This Does Not Mean)
Esta decisión no significa que:
- todo accidente en una escalera del lugar de trabajo quede bajo Labor Law §240(1);
- toda escalera permanente sea automáticamente un safety device legal;
- todo resbalón o tropiezo en escaleras sea un caso de “Scaffold Law”;
- los trabajadores reciban automáticamente una indemnización (damages) tras establecer la responsabilidad (liability) bajo §240(1). Riley obtuvo summary judgment sobre la responsabilidad, no el monto final de la indemnización.
Importan el trabajo específico, el riesgo relacionado con la altura, la función de acceso, la condición de la escalera y las alternativas disponibles.
Información del caso (Case Snapshot)
Preguntas frecuentes (FAQ)
¿Una escalera permanente está cubierta por la Scaffold Law de Nueva York (Labor Law §240(1))?
Posiblemente. La First Department ha sostenido que las escaleras permanentes no quedan categóricamente fuera de Labor Law §240(1). Lo importante son los hechos concretos, por ejemplo si la escalera funciona como el medio del trabajador para acceder a su área de trabajo.
¿El trabajador tiene que estar sobre una escalera de mano o un andamio?
No. El análisis de Labor Law §240(1) es más amplio que las escaleras de mano y los andamios literales. Se trata de ciertos riesgos relacionados con la altura (elevation) y de safety devices enumerados o que cumplen esa función.
¿Qué pasa si existía otra escalera?
La cuestión puede ser si esa otra ruta era realmente un medio viable de llegar al área de trabajo asignada del trabajador. En Riley existía físicamente otra escalera, pero no se consideró un medio de acceso viable.
¿La escalera tiene que ser temporal?
No. Riley confirma que una construcción permanente también puede, según los hechos, quedar dentro de §240(1).
¿Importa si los escalones tenían peldaños (treads) desgastados o faltantes?
Esa condición puede ser importante para determinar si se proporcionó un safety device adecuado. En Riley, el tribunal señaló que los peldaños estaban desgastados o faltantes.
¿El trabajador tiene que estar realizando su trabajo directamente sobre la escalera?
No necesariamente. La First Department rechazó expresamente la interpretación más estrecha de que §240(1) solo se aplica cuando el trabajo asignado se realiza sobre los escalones. La escalera puede funcionar como el dispositivo de acceso relacionado con la altura necesario para llegar al área de trabajo.
¿Riley ganó una indemnización (damages)?
La decisión de apelación le concedió summary judgment sobre la responsabilidad (liability) bajo Labor Law §240(1); no estableció por sí misma el monto final de la indemnización.
Por qué conviene una consulta en español para accidentes de construcción en Nueva York
Los accidentes de construcción en Nueva York pueden combinar varias cuestiones legales y de hecho: la aplicación de Labor Law §240(1) y §241(6), la naturaleza del safety device, el riesgo relacionado con la altura, las rutas de acceso y las instrucciones de trabajo, la responsabilidad de varios contratistas o propietarios, y la diferencia entre responsabilidad (liability) e indemnización (damages). Según qué escalera o estructura cumplía qué función y qué alternativas eran realmente viables, la conclusión puede cambiar mucho, por lo que una revisión temprana es importante.
Choe & Mateo PLLC atiende consultas en español e inglés. Podemos explicarle en español cómo ocurrió el accidente, la situación del sitio, los registros de tratamiento, la respuesta de las aseguradoras, las cuestiones de indemnización y el proceso judicial.
Sobre Atenedoro Gonzalez
Consultor — Choe & Mateo PLLC
Idiomas: Español, Inglés
Función: Punto de contacto en español que ayuda a los clientes a comunicarse y coordinar con el equipo legal.
Atenedoro Gonzalez es consultor de Choe & Mateo PLLC y punto de contacto en español para clientes de habla hispana. No es abogado; ayuda a explicar el proceso y a coordinar la comunicación con el equipo legal en español e inglés.
Solicite una consulta
La información importante — incluidas las fotografías del sitio, las instrucciones de trabajo, los planes de seguridad, las comunicaciones entre contratistas, la información del seguro, los datos de testigos y los registros médicos — puede volverse más difícil de obtener con el tiempo. Como la teoría legal y los procedimientos pueden depender de la función de la escalera o estructura y de las rutas de acceso, conviene conservar y revisar la documentación cuanto antes. Atendemos consultas en español.
Teléfono: (248) 340-3996
Correo electrónico: info@choemateo.com
Oficina de Nueva York: 5 West 37th Street, Suite #6006, New York, NY 10018
Contáctenos abogado de accidentes de construcción en Nueva York Volver a la página principal
Páginas relacionadas en español
- Abogado de accidentes de construcción en Nueva York
- Abogado de lesiones catastróficas en Nueva York
- Abogado de muerte por negligencia en Nueva York
- Abogado de lesiones personales en Nueva York
Fuentes (Sources)
- Riley v. Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, 2026 NY Slip Op 05241, Appellate Division, First Department de Nueva York (decidido el 10 de septiembre de 2026) — New York State Law Reporting Bureau
Búsquedas relacionadas
accidente construcción Nueva York, Labor Law 240 Nueva York, Scaffold Law Nueva York, caída escalera construcción, abogado construcción NYC, trabajador lesionado Nueva York, accidente obra Nueva York, Riley v. Memorial Sloan-Kettering, abogado hispano construcción Nueva York
Actualización: Esta información está actualizada a septiembre de 2026; esta área del derecho puede cambiar. El caso citado es una decisión de la Appellate Division, First Department de Nueva York del 10 de septiembre de 2026 (2026 NY Slip Op 05241).
Los veredictos, decisiones y acuerdos anteriores no garantizan resultados futuros. Cada caso depende de sus propios hechos, evidencia, lesiones, tratamiento médico, cobertura de seguro, tribunal, jurado y ley aplicable. Esta página es información general y no constituye asesoría legal para un caso específico.
Esta página puede constituir publicidad de abogados (attorney advertising).