Malpractice por seguimiento de cáncer en Nueva York: retrasos en estudios y diagnóstico de metástasis
Por Atenedoro Gonzalez
Consultor · Choe & Mateo PLLC
Publicado: septiembre de 2026 · Actualizado: septiembre de 2026
Resumen rápido — No ordenar los estudios de seguimiento necesarios tras un tratamiento de cáncer puede constituir malpractice médico en Nueva York, pero es un análisis muy específico de los hechos: depende de qué vigilancia exigía el estándar de cuidado (standard of care) y de si esa omisión causó o empeoró la lesión. La Appellate Division, Second Department de Nueva York abordó un caso relacionado con estos temas el 2 de septiembre de 2026, en Newman v. Eshghi (2026 NY Slip Op 05188).
Es importante entender que esta decisión resolvió únicamente una cuestión procesal. El tribunal no decidió que el médico fue negligente ni que hubo responsabilidad por malpractice; solo sostuvo que la defensa no podía usar una moción presentada en la víspera del juicio como una moción de juicio sumario sucesiva y sin fundamento.
Regla clave (Key Rule)
El solo hecho de no haber ordenado un estudio de seguimiento no genera automáticamente responsabilidad por malpractice. Hay que demostrar, con evidencia médica competente, que el estándar de cuidado aplicable exigía determinada vigilancia o estudio y que esa omisión causó o contribuyó de forma sustancial a la lesión. En estos casos, además, las cuestiones de prescripción (statute of limitations) pueden complicarse.
Respuesta directa
¿No ordenar estudios de imagen de seguimiento tras un tratamiento de cáncer puede ser malpractice médico en Nueva York? Posiblemente. En general, depende del estándar de cuidado aplicable, de qué estudios de seguimiento estaban médicamente indicados y de si el retraso causó o empeoró la lesión del paciente. Newman v. Eshghi involucró alegaciones de que se debieron ordenar antes estudios de imagen del tórax tras tratar un carcinoma de células renales, pero esta decisión abordó una cuestión procesal de prescripción, no la responsabilidad final por malpractice.
Para más información general, visite nuestra página de abogado de lesiones personales en Nueva York, y vea también nuestra página de abogado de negligencia médica en Nueva York.
¿Qué se alegó en Newman v. Eshghi?
Según la opinión del tribunal y la demanda (todos los hechos son alegados), el fallecido fue diagnosticado con un carcinoma de células renales (renal-cell carcinoma) y recibió tratamiento, que incluyó una nefrectomía (nephrectomy). Durante la atención continua posterior, los demandantes alegaron que el médico no ordenó de manera oportuna y regular estudios de imagen del tórax. Más tarde se identificaron hallazgos de metástasis pulmonar (metastatic lung), y los demandantes plantearon reclamos por muerte por negligencia (wrongful death) y malpractice, sosteniendo que esa falta de seguimiento contribuyó a la enfermedad metastásica y a la muerte.
Cabe insistir en que todo lo anterior son alegaciones de los demandantes y no hallazgos de malpractice adjudicados por el tribunal.
¿No ordenar estudios de seguimiento del cáncer puede sustentar un reclamo por malpractice?
Hay que responder con cautela. Posiblemente, pero solo si existe evidencia médica competente (competent medical evidence) que establezca que el estándar de cuidado aplicable exigía una vigilancia o un estudio en particular y que esa omisión causó o contribuyó de forma material a la lesión. Dicho de otro modo, no basta con el hecho de que no se haya ordenado un estudio: hay que demostrar que estaba médicamente indicado y que efectivamente produjo un daño.
¿Por qué las cuestiones de prescripción se complican en los casos de cáncer?
En los casos de malpractice por cáncer, el análisis de la prescripción (statute of limitations) puede volverse especialmente complejo. Por lo general intervienen factores como:
- la fecha de la supuesta negligencia;
- la existencia de atención continua (continuing care);
- las cuestiones de descubrimiento (discovery) cuando aplican;
- el momento en que comienza a correr el plazo en un caso de muerte por negligencia (wrongful death);
- el historial procesal (procedural history) del caso.
Por eso no se puede ofrecer aquí una fecha límite general y presentarla como consejo legal para un caso concreto. El plazo específico debe evaluarse siempre según los hechos particulares.
¿Qué decidió realmente el tribunal en Newman?
Es importante entender bien este punto. El tribunal no decidió la responsabilidad por malpractice. En este caso, la defensa ya había perdido una moción de juicio sumario (summary judgment). Sin embargo, un día antes de la selección del jurado (jury selection), la defensa presentó una motion in limine para excluir la evidencia relativa al tratamiento anterior al 28 de febrero de 2013, alegando que estaba prescrita.
La Second Department sostuvo que esa moción era, en la práctica, otra moción de juicio sumario, y reiteró que una motion in limine no es un sustituto apropiado del juicio sumario. Sin evidencia recién descubierta ni otra causa suficiente, ese intento dispositivo sucesivo (successive) fue rechazado con razón. Es decir, la decisión trata de una cuestión procesal y no de si el médico fue negligente.
¿Qué registros importan en un caso de seguimiento de cáncer?
En este tipo de casos, ciertos registros pueden ser decisivos:
- registros de oncología (oncology);
- órdenes de estudios de imagen (imaging orders) y sus resultados;
- recomendaciones de seguimiento (follow-up recommendations);
- notas de consulta (office notes) y resultados de patología (pathology);
- registros de referencias (referral) y mensajes del portal del paciente;
- calendarios de vigilancia (surveillance) y registros posteriores de enfermedad metastásica;
- revisión de expertos (expert review).
Esta documentación puede volverse más difícil de obtener con el tiempo, por lo que conviene conservarla y revisarla cuanto antes.
Lo que esta decisión NO significa (What This Does Not Mean)
Esta decisión no significa que los demandados cometieran malpractice. La Second Department no determinó la responsabilidad por malpractice; solo sostuvo que la defensa no podía usar una motion in limine presentada en la víspera del juicio como el equivalente funcional de una moción de juicio sumario sucesiva y sin fundamento. Las alegaciones de los demandantes siguen siendo alegaciones (allegations) no probadas, y la responsabilidad por malpractice se resolverá en etapas posteriores. Tampoco significa que exista responsabilidad en todos los casos en que no se ordenan estudios de seguimiento del cáncer, ni que un plazo de prescripción específico se aplique de forma idéntica a todos los casos.
Información del caso (Case Snapshot)
Preguntas frecuentes (FAQ)
¿No ordenar estudios de seguimiento tras un tratamiento de cáncer puede ser malpractice médico en Nueva York?
Posiblemente. Por lo general, esto depende del estándar de cuidado (standard of care) aplicable, de qué estudios de vigilancia o seguimiento estaban médicamente indicados y de si cualquier retraso causó o empeoró la lesión del paciente. Newman v. Eshghi involucró alegaciones de que se debieron ordenar antes estudios de imagen del tórax tras tratar un cáncer de células renales; la reciente decisión de apelación abordó una cuestión procesal de prescripción, no la responsabilidad final por malpractice.
¿Qué se alegó en Newman v. Eshghi?
Los demandantes alegaron que un médico no ordenó de manera oportuna y regular estudios de imagen del tórax tras tratar al fallecido por un carcinoma de células renales (renal-cell carcinoma), y que esa supuesta omisión contribuyó a la enfermedad metastásica y a la muerte. Todos estos hechos son alegaciones y no constituyen hallazgos de malpractice adjudicados por el tribunal.
¿Por qué las cuestiones de prescripción se complican en los casos de malpractice por cáncer?
Porque suelen intervenir varios factores: la fecha de la supuesta negligencia, la atención continua (continuing care), las cuestiones de descubrimiento (discovery) cuando aplican, el momento en que comienza a correr el plazo en un caso de muerte por negligencia y el historial procesal del caso. El plazo específico depende de los hechos particulares, por lo que aquí no se ofrece una fecha límite general como consejo legal individualizado.
¿Qué decidió realmente el tribunal en Newman?
El tribunal no decidió la responsabilidad por malpractice. Sostuvo que la defensa, que ya había perdido una moción de juicio sumario, no podía usar una motion in limine presentada en la víspera del juicio como el equivalente funcional de una moción de juicio sumario sucesiva y sin fundamento.
¿Qué registros importan en un caso de seguimiento de cáncer?
Pueden ser decisivos los registros de oncología, las órdenes y los resultados de los estudios de imagen, las recomendaciones de seguimiento, las notas de consulta, la patología, los registros de referencias, los mensajes del portal del paciente, los calendarios de vigilancia, los registros posteriores de enfermedad metastásica y la revisión de expertos. Esta información puede volverse más difícil de obtener con el tiempo.
¿Esta decisión declaró que el médico fue negligente?
No. La decisión abordó únicamente una cuestión procesal. El tribunal no determinó que los demandados cometieran malpractice, y la responsabilidad por malpractice sigue abierta y se resolverá en etapas posteriores del proceso.
Por qué conviene una consulta en español en casos de malpractice por cáncer en Nueva York
Los casos de negligencia médica por cáncer en Nueva York combinan varias cuestiones legales y médicas complejas: el estándar de cuidado, la causalidad (causation), la prescripción, la atención continua y el momento en que comienza a correr el plazo en la muerte por negligencia. Suelen requerir la organización de amplios registros médicos y de imagen y, con frecuencia, la revisión de expertos, por lo que la evaluación temprana es especialmente importante.
Choe & Mateo PLLC atiende consultas en español e inglés. Atenedoro Gonzalez puede ayudarle en español a explicar el proceso y a coordinar la comunicación con el equipo legal sobre los antecedentes médicos, los registros de tratamiento y seguimiento, las cuestiones de plazos y el proceso del caso.
Sobre Atenedoro Gonzalez
Consultor — Choe & Mateo PLLC
Idiomas: Español, Inglés
Función: Punto de contacto en español que ayuda a los clientes a comunicarse y coordinar con el equipo legal.
Atenedoro Gonzalez es consultor de Choe & Mateo PLLC y punto de contacto en español para clientes de habla hispana. No es abogado; ayuda a explicar el proceso y a coordinar la comunicación con el equipo legal en español e inglés.
Solicite una consulta
La información importante — incluidos los antecedentes de oncología, las órdenes y los resultados de los estudios de imagen, las recomendaciones de seguimiento, la patología y la información del seguro — puede volverse más difícil de obtener con el tiempo. Como el plazo y los procedimientos pueden depender de cómo se clasifique el reclamo y del historial de atención, conviene conservar y revisar la documentación cuanto antes. Atendemos consultas en español.
Teléfono: (248) 340-3996
Correo electrónico: info@choemateo.com
Oficina de Nueva York: 5 West 37th Street, Suite #6006, New York, NY 10018
Contáctenos abogado de lesiones personales en Nueva York Volver a la página principal
Páginas relacionadas en español
- Abogado de negligencia médica en Nueva York
- Abogado de muerte por negligencia en Nueva York
- Abogado de lesiones catastróficas en Nueva York
- Abogado de lesiones personales en Nueva York
Fuentes (Sources)
- Newman v. Eshghi, 2026 NY Slip Op 05188, Appellate Division, Second Department de Nueva York (decidido el 2 de septiembre de 2026) — New York State Law Reporting Bureau
Búsquedas relacionadas
negligencia médica cáncer Nueva York, malpractice por cáncer Nueva York, no diagnosticar cáncer a tiempo, retraso en estudios de seguimiento de cáncer, cáncer renal metástasis, estatuto de limitaciones negligencia médica Nueva York, muerte por negligencia médica, failure to diagnose cancer, Newman v. Eshghi, abogado hispano negligencia médica Nueva York
Actualización: Esta información está actualizada a septiembre de 2026; esta área del derecho puede cambiar. El caso citado es una decisión de la Appellate Division, Second Department de Nueva York del 2 de septiembre de 2026 (2026 NY Slip Op 05188).
Los veredictos, decisiones y acuerdos anteriores no garantizan resultados futuros. Cada caso depende de sus propios hechos, evidencia, lesiones, tratamiento médico, registros de seguimiento, cobertura de seguro, tribunal, jurado y ley aplicable. Esta página es información general y no constituye asesoría legal para un caso específico.
Esta página puede constituir publicidad de abogados (attorney advertising).