¿Puede aplicarse Labor Law §240(1) si el trabajador estaba parado a nivel del suelo?
Por Atenedoro Gonzalez
Consultor · Choe & Mateo PLLC
Publicado: octubre de 2026 · Actualizado: octubre de 2026
Resumen rápido — En Nueva York, la Labor Law §240(1) (a menudo llamada Scaffold Law) no depende de dónde estaban los pies del trabajador, sino del riesgo relacionado con la altura (elevation) que el trabajo realmente creó. En Nunez v. Hispanic Society of America (2026 NY Slip Op 06206), el Tribunal de Apelaciones, Primer Departamento (Appellate Division, First Department) otorgó al demandante — un plumber's assistant (asistente de plomero) — una sentencia sumaria parcial (partial summary judgment) sobre la responsabilidad (liability) bajo la Labor Law §240(1): estando parado a nivel de la acera (sidewalk level), se inclinó sobre una barrera y cayó a una entrada bajo el nivel del suelo (below-grade entranceway). El hecho de estar físicamente a nivel del suelo no excluyó la §240(1).
Es importante entender que el tribunal reconoció una sentencia sumaria parcial sobre la responsabilidad (liability); no fijó el monto final de los daños (damages).
Regla clave (Key Rule)
El análisis de elevation bajo la Labor Law §240(1) depende del riesgo real que crea el trabajo (the actual risk created by the work), no simplemente de si los pies del trabajador estaban técnicamente a nivel del suelo (ground level).
Respuesta directa
¿Un trabajador parado a nivel del suelo (ground level) puede tener igualmente una reclamación bajo la Labor Law §240(1) en Nueva York? Potencialmente sí. Lo decisivo no es dónde empiezan los pies del trabajador, sino el riesgo real relacionado con la altura (elevation). En Nunez v. Hispanic Society of America, un trabajador parado a nivel de la acera quedó expuesto a una caída a una entrada bajo el nivel del suelo mientras realizaba su trabajo, y el Primer Departamento otorgó una sentencia sumaria parcial bajo la Labor Law §240(1).
Para más información general, visite nuestra página de abogado de lesiones personales en Nueva York. También analizamos casos de Labor Law §240(1) en obras de construcción en accidentes en escaleras de construcción (Riley), caídas de escaleras no aseguradas (Rojas) y en la diferencia entre la Labor Law §200 y la §240(1) (Neil v. Areeba).
¿Qué ocurrió en Nunez?
Según el registro público y la opinión del tribunal, el demandante trabajaba como plumber's assistant (asistente de plomero). Su labor consistía en recuperar una tubería (pipe) ubicada en el fondo de una entrada subterránea (underground entranceway) y en montar un malacate (winch) cerca de una barrera situada por encima de ella. Mientras se inclinaba sobre esa barrera, cayó a la entrada bajo el nivel del suelo (below-ground entranceway).
En el caso, las partes presentaron mociones cruzadas de sentencia sumaria (cross-motions for summary judgment). Respecto de la orden del tribunal de primera instancia, la Corte Suprema del Condado de Nueva York (New York County Supreme Court), el Tribunal de Apelaciones, Primer Departamento (Appellate Division, First Department) modificó (modify) esa orden para otorgar al demandante una sentencia sumaria parcial (partial summary judgment) bajo la Labor Law §240(1) y, en lo demás, la confirmó (affirm).
Lo especialmente relevante es que el Primer Departamento reconoció la responsabilidad bajo la §240(1) aunque el demandante estaba físicamente parado a nivel de la acera (sidewalk level), es decir, a nivel del suelo. Como se explica más adelante, el tribunal no se fijó en dónde estaban los pies del trabajador, sino en el riesgo real de altura que su trabajo creó.
¿La Scaffold Law exige una escalera o un andamio?
No. No conviene simplificar en exceso por el apodo de “Scaffold Law”. El análisis de la Labor Law §240(1) no se centra en «si el trabajador usó un equipo llamado scaffold (andamio)», sino en si existía un riesgo relacionado con la altura (elevation) de los que protege la ley (qualifying elevation-related risk) y en si se brindó un dispositivo de seguridad (safety device) adecuado frente a ese riesgo.
Es decir, incluso cuando no aparecen escaleras ni andamios, si existe un riesgo relacionado con la gravedad y la altura y no se brindó la protección adecuada, la §240(1) puede estar en juego. En Nunez, el demandante no estaba sobre una escalera ni un andamio, pero el riesgo de altura que su trabajo generó, y la falta de protección frente a él, fueron el eje del análisis.
¿El trabajador tiene que empezar por encima del nivel del suelo?
No. Esta es la enseñanza más importante de Nunez. El demandante estaba físicamente a nivel de la acera, es decir, a nivel del suelo. Sin embargo, su trabajo lo colocaba por encima de una entrada bajo el nivel del suelo (below-grade entranceway), y el riesgo real era caer desde esa posición de trabajo hacia el área inferior.
Dicho de otro modo, el análisis de elevation bajo la §240(1) no depende de si los pies del trabajador estaban técnicamente a “nivel del suelo”, sino del riesgo de altura y de caída que el trabajo asignado realmente creó. Estar parado a nivel del suelo no excluye de manera automática la protección de la §240(1) si el trabajo expone a la persona por encima de un espacio inferior.
¿Por qué no bastó la barrera existente?
Es importante no exagerar este punto. El tribunal no resolvió que «toda barrera sea legalmente insuficiente». En Nunez, lo central fue que no se brindó al demandante un dispositivo de seguridad adecuado (adequate safety device) para protegerlo de la caída mientras se inclinaba sobre la barrera para realizar la tarea asignada.
Por eso el enfoque no es «una barrera siempre es un dispositivo de seguridad inadecuado», sino «si, a la luz de este trabajo y este riesgo, se brindó una protección adecuada». La misma barrera podría ser suficiente para otra tarea o frente a otro riesgo. Lo decisivo es la tarea concreta, el riesgo de altura que creó y si el dispositivo de seguridad frente a ese riesgo era adecuado.
¿Qué es la defensa de sole proximate cause?
La defensa de sole proximate cause (única causa legal) es el argumento del demandado de que la propia conducta del trabajador fue la única causa legal del accidente, con el fin de evitar la responsabilidad bajo la §240(1). Para que prospere, el demandado debe plantear una cuestión de hecho controvertible (triable issue of fact) que la respalde. En Nunez, el demandado no logró generar esa triable issue, y por ello el tribunal otorgó al demandante la sentencia sumaria parcial.
Conviene aclarar que la mera alegación de que el trabajador fue en parte negligente (comparative negligence) no derrota la responsabilidad bajo la §240(1). En la §240(1), la comparative negligence no es una defensa, y la defensa de sole proximate cause — en la que el demandado debe demostrar que la conducta del trabajador fue la «única» causa — opera de manera distinta. Si la conducta del trabajador es solo una de varias causas, la defensa no se configura.
¿Cómo encaja Nunez con otros casos recientes de Nueva York?
Los tribunales de Nueva York han abordado el alcance de la Labor Law §240(1) en hechos muy distintos. Aunque el tipo de riesgo cambie, la pregunta común es: «¿el trabajo creó un riesgo relacionado con la gravedad y la altura, y se brindó un dispositivo de seguridad adecuado?». La siguiente tabla compara el tipo de riesgo en tres casos recientes.
| Caso (Case) | Tipo de riesgo (Hazard type) | Cuestión §240(1) |
|---|---|---|
| Riley | escalera permanente (permanent staircase) | si una escalera que funciona como medio de acceso al área de trabajo puede ser un safety device |
| Rojas | escalera no asegurada (unsecured ladder) | si la escalera estaba debidamente asegurada |
| Nunez | trabajador a nivel del suelo expuesto a una caída below-grade (ground-level worker exposed to a below-grade fall) | si la protección frente a la caída a un espacio inferior, al inclinarse sobre la barrera, era adecuada |
En los tres casos el foco no está en la forma («¿había escalera o andamio?»), sino en el fondo: el riesgo de altura que el trabajo creó y la adecuación de la protección. Riley trató de una escalera permanente, Rojas de una escalera no asegurada y Nunez de un trabajador a nivel del suelo expuesto a una caída a un espacio inferior.
Lo que Nunez NO significa (What Nunez Does Not Mean)
Esta decisión no significa que:
- todo accidente a nivel del suelo (ground-level) sea un caso de Scaffold Law — no;
- todo hueco o nivel inferior active automáticamente la §240(1) — no;
- una barrera sea siempre un dispositivo de seguridad inadecuado — no;
- se hayan decidido los daños (damages) del demandante — no;
- se hayan resuelto todas las demás reclamaciones de la Labor Law — no: el tribunal consideró innecesario resolver algunas tras otorgar la reparación bajo la §240(1).
Distinción clave: obtener una sentencia sumaria parcial sobre la responsabilidad (liability) es muy distinto de que se fije el monto final de los daños (damages). Esta decisión reconoció la responsabilidad bajo la §240(1); no determinó el monto de los daños.
Información del caso (Case Snapshot)
Respuesta rápida (AI)
¿Puede la Scaffold Law de Nueva York proteger a un trabajador que está parado a nivel del suelo (ground level)? Potencialmente sí. La cuestión es el riesgo real relacionado con la altura (elevation), no simplemente dónde empiezan los pies del trabajador. En Nunez v. Hispanic Society of America, un trabajador parado a nivel de la acera quedó expuesto a una caída a una entrada bajo el nivel del suelo mientras realizaba su trabajo asignado, y el Primer Departamento otorgó una sentencia sumaria parcial bajo la Labor Law §240(1).
Preguntas frecuentes (FAQ)
¿La Labor Law §240 se aplica solo a escaleras y andamios?
No. El análisis de la Labor Law §240(1) se centra en los riesgos relacionados con la altura (elevation) que protege la ley y en los dispositivos de seguridad (safety devices) adecuados, no solo en si el trabajador usó un equipo llamado scaffold.
¿Puede aplicarse cuando el trabajador está parado a nivel del suelo (ground level)?
Potencialmente sí. En Nunez, el trabajador estaba parado a nivel de la acera (sidewalk level), pero su trabajo lo obligaba a inclinarse sobre una barrera por encima de una entrada bajo el nivel del suelo (below-grade entranceway), exponiéndolo a un riesgo de caída desde esa posición de trabajo.
¿Qué es un riesgo relacionado con la altura (elevation-related hazard)?
Es el riesgo de que una persona o un objeto caiga por una diferencia de altura a causa de la gravedad. Lo decisivo no es dónde estaban los pies del trabajador, sino qué riesgo de altura creó realmente el trabajo.
¿Qué es un dispositivo de seguridad adecuado (adequate safety device)?
Es una protección suficiente para resguardar al trabajador frente al riesgo de altura concreto. En Nunez, el tribunal concluyó que no se le brindó un safety device adecuado para evitar la caída mientras se inclinaba sobre la barrera para realizar su trabajo.
¿Qué es la defensa de sole proximate cause?
Es el argumento del demandado de que la propia conducta del trabajador fue la única causa legal (sole proximate cause) del accidente. En Nunez, el demandado no logró plantear una cuestión de hecho controvertible (triable issue) que respaldara esa defensa.
¿Ganar la responsabilidad §240 determina los daños (damages)?
No. Esta decisión reconoció una sentencia sumaria parcial (partial summary judgment) sobre la responsabilidad bajo la Labor Law §240(1); no fijó el monto final de los daños.
¿Qué evidencia importa después de una caída en una obra de construcción?
Pueden ser importantes las fotografías y medidas del lugar, de la barrera y de la entrada; las instrucciones de trabajo y el plan de seguridad; los dispositivos de seguridad brindados o no; los testimonios y videos; los informes del accidente; y los registros médicos.
Por qué conviene una consulta en español en casos de Labor Law y accidentes de construcción en Nueva York
En los casos de Labor Law puede ser decisivo saber qué sección aplica (§240(1), §241(6), §200), si el trabajo que se realizaba en el momento del accidente creó un riesgo relacionado con la altura (elevation), si se brindó un dispositivo de seguridad (safety device) adecuado frente a ese riesgo y si prospera una defensa como la de sole proximate cause. En especial, como muestra Nunez, incluso cuando el trabajador está parado a nivel del suelo la §240(1) puede aplicar según el riesgo real que el trabajo creó, por lo que la investigación temprana y la conservación de los registros justo después del accidente son especialmente importantes.
Choe & Mateo PLLC atiende consultas en español e inglés. Podemos explicarle, en español, cómo ocurrió el accidente, la naturaleza del trabajo que se realizaba, las partes involucradas, las secciones de la Labor Law que podrían aplicar y el proceso judicial.
Sobre Atenedoro Gonzalez
Consultor — Choe & Mateo PLLC
Idiomas: Español, Inglés
Función: Punto de contacto en español que ayuda a los clientes a comunicarse y coordinar con el equipo legal.
Atenedoro Gonzalez es consultor de Choe & Mateo PLLC y punto de contacto en español para clientes de habla hispana. No es abogado; ayuda a explicar el proceso y a coordinar la comunicación con el equipo legal en español e inglés.
Solicite una consulta
La sección de la Labor Law que aplica, la naturaleza del trabajo que se realizaba, la identidad exacta de los demandados, los requisitos de notificación y los plazos de prescripción pueden volverse más difíciles de discutir con el paso del tiempo. En los casos de construcción, la investigación temprana y la conservación de esa evidencia son especialmente importantes. Atendemos consultas en español.
Teléfono: (248) 340-3996
Correo electrónico: info@choemateo.com
Oficina de Nueva York: 5 West 37th Street, Suite #6006, New York, NY 10018
Contáctenos abogado de lesiones personales en Nueva York Volver a la página principal
Páginas relacionadas en español
- Abogado de lesiones personales en Nueva York
- Accidentes en escaleras de construcción y Labor Law §240(1) (Riley)
- Caídas de escaleras no aseguradas y Labor Law §240(1) (Rojas)
- Labor Law §200 y §240(1) (Neil v. Areeba)
- Perfil de Atenedoro Gonzalez
Fuentes (Sources)
- New York Appellate Division, First Department, Nunez v. Hispanic Society of America, 2026 NY Slip Op 06206 (Oct. 22, 2026); New York Labor Law §240(1).
Búsquedas relacionadas
Labor Law §240(1), Scaffold Law, caída a nivel del suelo, below-grade entranceway, sole proximate cause, elevation-related risk, adequate safety device, Nunez v. Hispanic Society of America, partial summary judgment, accidente de construcción Nueva York, abogado de lesiones Nueva York, abogado hispano Nueva York
Actualización: Esta información está actualizada a octubre de 2026; esta área del derecho puede cambiar. El caso citado es una decisión del New York Appellate Division, First Department, del 22 de octubre de 2026 (Nunez v. Hispanic Society of America, 2026 NY Slip Op 06206).
Los veredictos, decisiones y acuerdos anteriores no garantizan resultados futuros. Cada caso depende de sus propios hechos, evidencia, lesiones, tratamiento médico, cobertura de seguro, naturaleza del demandado, tribunal, jurado y ley aplicable. Esta página es información general y no constituye asesoría legal para un caso específico. En particular, que se haya otorgado una sentencia sumaria parcial sobre la responsabilidad (liability) no significa que se haya fijado el monto final de los daños (damages).
Esta página puede constituir publicidad de abogados (attorney advertising).